游戲

我國民法典第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。

未成年人作為限制民事行為能力人，作出的大額充值需要獲得法定代理人同意、追認(rèn)，否則相關(guān)平臺應(yīng)退還充值款。但如何判斷充值打賞行為是未成年人作出？近日，新京報記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉了一起相關(guān)案例。

未成年人稱游戲充值者為自己，充值未獲得法定代理人同意要求退款

該案中，原告小張稱，本人系未成年人，未經(jīng)法定監(jiān)護人張某（小張之父）的同意，私自使用張某的手機號碼和身份信息注冊了涉案游戲賬號，并在使用過程中進行了充值。

經(jīng)法院審理查明，自2022年7月28日至2023年12月6日期間，涉案游戲賬號發(fā)生充值683筆共計188412元，充值款來自張某的微信賬號，充值行為發(fā)生于在校期間（非節(jié)假日的8點-11點、14點-17點）、凌晨（0點-6點）的次數(shù)超過200次，涉案游戲賬號主要使用過的游戲角色名有“加勒比唐納”“辛巴達(dá)”“虛竹”“歸墟夜梟”等。涉案游戲賬號曾在私信中向他人發(fā)送“老婆孩子睡覺了，不太方便語音”“那你加我微信試試”等內(nèi)容，在聊天頻道中發(fā)送“給孩子開家長會差點忘了活動”“充值了將近20萬元人民幣”等內(nèi)容。

原告小張認(rèn)為，自己進行游戲充值時才14歲，系未成年人，其涉案游戲賬號中的大額充值行為并未獲得法定代理人同意、追認(rèn)，因此相關(guān)民事行為應(yīng)認(rèn)定無效。被告北京某技術(shù)公司作為游戲運營方，應(yīng)當(dāng)返還充值款。

被告北京某技術(shù)公司辯稱，涉案游戲賬號的注冊、使用、充值行為均由成年人實施，涉案網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同合法有效，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

法院：證據(jù)不足以證明其本人系涉案游戲賬號的實際使用人

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，原告小張主張涉案游戲賬號的注冊、使用及充值行為均為原告本人實施，應(yīng)就其主張所依據(jù)的事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。然而，原告提供的證據(jù)顯示，涉案游戲賬號注冊使用的是監(jiān)護人張某的手機號，實名認(rèn)證是監(jiān)護人張某的身份信息，充值使用的是監(jiān)護人張某的微信賬號，不足以證明涉案游戲賬號的實際使用人是原告小張。雖然原告提供了表明自己為未成年人身份的游戲內(nèi)聊天記錄，該聊天內(nèi)容生成于原告起訴之后以及涉案充值行為之后，不能證明涉案游戲賬號充值期間的情況，法院不予采信。對于原告提交的關(guān)于原告玩游戲的照片，因照片拍攝時間不明確，且不能證明原告與涉案充值行為間的關(guān)系，法院不予采信。

相反，被告提交的證據(jù)顯示，涉案游戲賬號的使用主體存在多次于在校期間、凌晨充值等不符合未成年人生活作息規(guī)律的行為，所使用游戲角色名稱不符合未成年人普遍喜好的情形，以及在游戲內(nèi)發(fā)表不符合未成年人語言特點的言論。綜合以上情形，原告提供的證據(jù)不足以證明其本人系涉案游戲賬號的實際使用人、涉案充值行為由其實際實施，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，原告要求確認(rèn)涉案網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同無效，并要求被告退款充值款項的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，法院駁回原告小張的全部訴訟請求。該案目前尚在上訴期，一審判決未生效。

法官提示：若行為人構(gòu)成虛假訴訟，還將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任

法官表示，未成年人受年齡和智力等因素的限制，判斷能力相對較弱，易受外界干擾，因此需要法律對其進行特別保護。

我國民法典第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。

這一規(guī)定旨在保護未成年人的合法權(quán)益和維護交易安全，但是，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，任何人不得冒用未成年人身份牟取不正當(dāng)利益。若成年人實施充值行為并享受相應(yīng)服務(wù)后，又作為未成年人的監(jiān)護人提起訴訟，以未成年人充值未征得其同意為由要求確認(rèn)合同無效、退還充值款項的，不僅有違誠信訴訟的基本原則，也不利于保護未成年人的合法權(quán)益，更會引發(fā)不良的社會效果。若行為人構(gòu)成虛假訴訟，還將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

原標(biāo)題：未成年人訴稱未獲家長同意充值游戲要求退款，法院因事實不清駁回