看天下

　　近年來，隨著平臺經濟快速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)在穩(wěn)增長、穩(wěn)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。根據(jù)中華全國總工會第九次全國職工隊伍狀況調查，目前新就業(yè)形態(tài)勞動者8400萬人。同時，相關訴訟也涌入了法院。最高人民法院今天（23日）發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，近五年（2020-2024年），全國法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約42萬件。

　　外賣騎手、網絡主播、代駕司機等職業(yè)群體與相關企業(yè)、平臺是否存在勞動關系？如何判斷？最高法今天（23日）首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導性案例，如何依法維護新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權益，同時保障平臺經濟健康有序發(fā)展？最高法進行了回應。

　　是否存在勞動關系與勞動者權益密切相關

　　今年1至11月，全國法院審結一審涉新就業(yè)形態(tài)民事案件約8萬件。最高人民法院研究室主任周加海介紹，法院調研發(fā)現(xiàn)，實踐中對于如何準確判斷平臺企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關系較難把握、爭議較大。

　　周加海：是否存在勞動關系，對勞動者的權益有重大影響。存在勞動關系的，勞動者依法享有取得勞動報酬、享受社會保險和福利、獲得經濟補償和賠償金等一系列權利。

　　“外賣小哥”是否與平臺存在勞動關系 要看是否存在支配性勞動管理

　　此次發(fā)布的指導性案例中有兩個都與“外賣小哥”有關，我國外賣騎手的數(shù)量已超過1000萬。大家普遍關注的是，如果“外賣小哥”與平臺企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者，平臺企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊為“個體工商戶”，再與他們簽訂承攬、合作協(xié)議的，是否就不能認定存在勞動關系？

　　周加海：判斷企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關系，仍然必須扭住勞動關系的本質、核心特征，即是否存在支配性勞動管理；必須要透過現(xiàn)象看本質，堅持實事求是原則，不能只注重形式和外觀。

　　在此基礎上，指導性案例明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關系的，人民法院應當根據(jù)用工事實，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應認定。對于存在用工事實，構成支配性勞動管理的，應當依法認定存在勞動關系。

　　周加海：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動者主張根據(jù)實際履行情況認定勞動關系的，人民法院應當在查明事實的基礎上，依據(jù)相關法律，準確作出認定。對于主營業(yè)務存在轉包情形的，人民法院應當根據(jù)用工事實和勞動管理程度，結合實際用工管理主體、勞動報酬來源等因素，依法認定勞動者與其關系最密切的企業(yè)建立勞動關系。

　　“網絡主播”與MCN簽的經紀合同不是勞動關系

　　據(jù)有關方面統(tǒng)計，目前我國網絡主播數(shù)量已超過1500萬，MCN機構，也就是一般所稱的網紅孵化機構，已超2.5萬家。網絡主播與MCN機構之間的勞動爭議較為多發(fā)。是不是MCN機構對網絡主播但凡存在一定程度的管理，就必然認定勞動關系呢？此次發(fā)布的王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案進行了回應。

　　2020年3月，網絡主播小王與某文化傳媒有限公司簽訂了《獨家經紀合同》，簽訂合同后，相關賬號由他與傳媒公司共同運營管理，粉絲量由簽訂前的近百萬逐漸漲至400萬，在公司的推薦下，小王參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動。

　　北京三中院法官助理 劉嘉瑋：小王主張他與公司構成勞動關系。被告公司強調，雙方系經紀合同關系，小王每月收入不固定，多少取決于雙方合作運營的自媒體賬號等平臺的廣告收入，不由公司決定；辦公App打卡記錄顯示的出勤天數(shù)也遠低于正常員工的出勤天數(shù)，打卡僅是基于演藝經紀行為所衍生出的管理行為。

　　主審此案的北京三中院立案庭法官鄭吉喆說，法院對雙方合意及《獨家經紀合同》的簽署情形，合同內容和目的，以及履行情況進行了審查。

　　鄭吉喆：經審查我們認為，原被告簽訂的《獨家經紀合同》能夠代表雙方真實意思，小王對合同重要條款具有充分的談判議價能力。被告公司確在合同的實際履行中對小王存在管理行為，但并未明確地體現(xiàn)出勞動管理及從屬性特征，小王在個人包裝、演繹方式及收益分配等方面具有較強的協(xié)商權，雙方的具體合作內容依舊在《獨家經紀合同》的整體框架內，最終未予認定雙方構成勞動關系。

　　對于此案的指導性意義：

　　最高法研究室主任 周加海：經紀公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內容、工作過程控制程度不強，從業(yè)人員無需嚴格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權的，應當認定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關系。

　　未形成支配性勞動管理的代駕 不是勞動關系

　　代駕司機也是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分。針對代駕司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關系的問題，指導性案例240號進行了明確。

　　周加海：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質服務等進行必要運營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關系的主張，人民法院依法不予支持。

　　周加海強調，并不是平臺企業(yè)與網絡主播、代駕司機之間絕對不能成立勞動關系，關鍵要看是否存在用工事實，構成支配性勞動管理。當然，即使不構成支配性勞動管理，不能確立勞動關系，但企業(yè)進行一定勞動管理的，也應當依法依規(guī)保障勞動者的相應權益。

原標題：新就業(yè)勞動關系如何認定？最高法發(fā)布指導性案例